Предшествующая или побудительная причина. Причинная связь Линия времени "сквозь время"

Несомненно, самый универсальный и наиболее надежный среди всех научных законов это закон причины и следствия, или, как его еще называют, закон причинности (каузальности). В науке законы рассматриваются как "отражающие актуальные системы в природе" (Халл, 1974, с. 3). Насколько свидетельствует исторический опыт, законы не знают исключений. И это, несомненно, истинно в отношении закона причинности. Этот закон формулировали различными способами, каждый из которых адекватно выражает его основное значение. Кант в первом издании книги "Критика чистого разума" утверждал, что "все происходящее (начинающее быть) предполагает нечто, за чем оно следует, в соответствии с правилом". Во втором издании он усилил это высказывание, отметив, что "все изменения имеют место согласно закону отнесенности причины и следствия" (см. Майклджон, 1878, с. 141). Шопенгауэр высказал это положение следующим образом: "Ничто не происходит без причины, почему это должно произойти, вместо того чтобы не произойти" (см. фон Мизес, 1968, с. 159). Количество различных формулировок можно увеличивать почти до бесконечности. Но, говоря простыми словами, закон причинности утверждает, что каждое материальное следствие должно иметь адекватную предшествующую причину.

Философский и теологический подтексты этой концепции - за и против - обсуждаются многие годы. Но когда оседает пыль сражений, закон причинности всегда остается целым и невредимым. В мире экспериментальной науки или в обычном мире личного опыта не возникает вопросов относительно его принятия. Много лет назад профессор У.Т. Стейс в своей классической работе "Критическая история греческой философии" это прокомментировал:

Ричард Тейлор, обращаясь к важности этого основного закона науки в "Энциклопедии философии", написал:

Тем не менее, вряд ли можно оспаривать то, что представление о причинности это не только неотъемлемая часть в каждодневных делах, но также и во всей прикладной науке. Юриспруденция и право утратили бы всякий смысл, если бы люди не были наделены возможностью искать причины разнообразных нежелательных событий, таких как насильственные смерти, пожары и несчастные случаи. Это же верно в таких областях, как общественное здравоохранение, медицина, военное планирование и, конечно, каждый аспект жизни (1967, с. 57).

Наука и закон, причины и следствия

В то время как закон причины и следствия переходит строго научные границы и воздействует также на все другие дисциплины, и в то время как принцип причинности имеет серьезное теологическое и/или метафизическое значение, научное значение, которое он представляет, стоит в ряду самых важных когда-либо открытых принципов. Очевидно, что, если каждое материальное следствие имеет адекватную предшествующую причину, и если Вселенная есть материальное следствие, то Вселенная имела причину. Ученые не упускают это из виду. Например, Роберт Джастроу писал:

Вселенная и все, что в ней произошло с начала времени, это грандиозное следствие без известной причины. Следствие без причины? Это не из мира науки; это мир колдовства, неуправляемых событий и прихотей бесов, средневековый мир, который наука попыталась предать забвению. Как мы должны воспринять эту картину как ученые? Я не знаю. Я бы только хотел представить доказательства в пользу того, что Вселенная и сам человек появились в тот момент, когда началось время" (1977, с. 21).

Следствия без адекватных причин неизвестны. Тем не менее, Вселенная, говорит доктор Джастроу, это потрясающее следствие - без какой-либо известной причины. Однако, столетия исследований многому научили нас о причинах. Например, мы знаем, что причины никогда не происходят вслед за следствиями. Как отметил Тейлор:

Современные философы... тем не менее, по большей части согласились с тем, что причины не могут произойти после своих следствий. ... принято считать, что частью привычного значения слова "причина" является то, что причина это нечто, предшествующее или, по крайней мере, не следующее своему следствию" (1967, с. 59).

Бессмысленно говорить о причине, следующей за следствием, или о следствии, предшествующем причине.

Мы также знаем, как уже было упомянуто выше, что следствие никогда не превосходит причину качественно или количественно. Именно это знание позволяет нам сформулировать закон причинности следующими словами: "Каждое материальное следствие должно иметь адекватную предшествующую причину". Река замутилась не от того, что в нее прыгнула лягушка; книга упала со стола не от того, что на нее села муха; это не адекватные причины. Для любых следствий, которые мы наблюдаем, мы должны постулировать адекватные причины.

Таким образом, Закон причинности имеет серьезное значение во всякой области, где прилагает усилия человек - будь то наука, метафизика или богословие. Вселенная перед нами. Некая причина, предшествующая Вселенной, ответственна за ее существование. Эта причина должна быть значительнее самой Вселенной и превосходить ее. Но, как отметил Джастроу: "... самые последние астрономические данные указывают на то, что в какой-то момент в прошлом цепь причины и следствия внезапно оборвалась. Произошло важное событие - зарождение мира - для которого нет известной причины или объяснения" (1977, с. 27). Конечно, когда доктор Джастроу говорит об отсутствии "известной причины или объяснения", он имеет в виду то, что нет известной естественной причины или объяснения. Ученые, так же как и философы, понимают, что Вселенная должна была иметь причину. Они понимают, что эта причина должна была предшествовать Вселенной и превосходить ее. Общепризнанно, что не существует естественной причины, достаточной, чтобы объяснить происхождение материи, то есть, Вселенную, как честно признается Джастроу. Однако, это представляет действительно серьезную проблему, относительно которой Р.Л. Уайсонг писал:

Каждый приходит к естественному и удобному выводу, что предметы, имеющие проект и высокий уровень порядка (машины, дома и т.п.), обязаны своим существованием проектировщику. Прийти к другому выводу было бы неестественным. Но эволюция просит нас забыть о том, во что естественно верить, а затем поверить в то, что неестественно, неразумно и... невероятно. Некоторые говорят нам, что все реально существующее - Вселенная, жизнь и т.п. - не имеет исходной причины. Но, так как Вселенная функционирует на основе соотнесенности причины и следствия, как можно с точки зрения науки - которая занимается изучением той самой Вселенной - доказывать, что Вселенная не имеет исходной причины? Или, если эволюционист приводит причину, он ссылается либо на вечную материю, либо энергию. Затем он выдвигает причину гораздо меньшую, чем следствие. Основанием для этого отхода от того, во что естественно и разумно верить, служит не факт, наблюдение или опыт, но, скорее всего, неразумные выводы из абстрактных вероятностей, математики и философии (1976, с. 412, эллипс в оригинале).

Доктор Уайсонг представил интересное историческое обстоятельство, чтобы удостоверить свою мысль. Несколько лет назад ученые собрались в Великобритании, в долине Солсбери в Уилтшире, для изучения упорядоченных концентрических кругов камней и ямок в Стонхендже. По мере продвижения исследований стало очевидно, что эти круги были созданы специально для того, чтобы делать определенные астрономические предсказания. Вопросы о том, как камни были доставлены в это место, каким образом эти древние люди смогли соорудить астрономическую обсерваторию, как использовались данные, получаемые в результате исследований, и многие другие остаются без ответа. Но одно несомненно: причиной Стонхенджа был интеллектуальный замысел.

Теперь, как предложил доктор Уайсонг, сопоставьте Стон-хендж (как сделал один телевизионный комментатор) с ситуацией, соответствующей зарождению жизни. Мы изучаем жизнь, наблюдаем за ее функциями, размышляем о ее сложности (которая, общепризнанно, не поддается воспроизведению даже людьми, вооруженными разумом и самой современной методологией и технологией) - и каков же наш вывод? Теоретически, Стон-хендж мог стать результатом воздействия эрозии гор или катастрофичных сил природы (подобно торнадо или ураганам), действовавшими вместе с метеоритами в процессе образования камней и концентрических ямок. Но какой ученый-практик (или, если на то пошло, телевизионный комментатор) всерьез станет рассматривать такую нелепую идею? И какой человек, обладающий здравым смыслом, поверит в такое предположение? Тем не менее, в вопросе сотворения жизни, - сложный дизайн которой превращает Стонхендж в нечто, построенное трехлетним ребенком из строительных кубиков субботним вечером посреди сплошного ливня, - нас просят поверить, что это можно объяснить слепыми, бессмысленными, случайными, физическими процессами без какого-либо разумного руководства. Неудивительно, что доктор Уайсонг отмечает с очевидным неудовольствием, что эволюционисты просят нас "забыть то, во что верить естественно". Никого не удастся убедить, что Стонхендж "просто произошел". Это не адекватная причина. Однако, от нас ожидают того, что мы примем представление о том, будто жизнь "просто произошла". Подобный вывод как необоснован, так и неразумен. Причина неадекватна, чтобы произвести такое следствие.

Именно понимание подтекста закона причинности привело некоторых к попыткам развенчать или отказаться принять универсальный принцип причины и следствия. Наверное, самым знаменитыми скептиком в этом отношении был британский эмпирист Дэвид Хьюм, который был известен своим антагонизмом к принципу причины и следствия. Однако, как бы ни упорствовал Хьюм в своей критике, он не заходил настолько далеко, чтобы утверждать, будто причина и следствие не существуют. Ему просто казалось, что это не было эмпирически достоверно, и вместо этого он исходил из априорных рассуждений. Хьюм отметил в письме к Джону Стюарту: "Я никогда не утверждал таких абсурдных Положений, как то, что без Причины может появиться что-либо: я лишь заявлял, что наша Уверенность в Ложности этого Положения не происходит от Интуиции или Демонстрации; но из другого Источника (см. Грейг, 1932, с. 187, выделено и капитализировано в оригинале; Грейг, 1984, с. 75). Даже неверующий такого ранга, как Хьюм, не стал бы отрицать причину и следствие.

Как бы они ни пытались, скептики не в состоянии обойти этот основной закон науки. Конечно, выдвигались другие аргументы против него, кроме выдвинутых Хьюмом. Например, один такой аргумент утверждает, что этот принцип ошибочен, потому что он противоречит сам себе. Выглядит это примерно так. Принцип причины и следствия утверждает, что все должно иметь причину. Согласно этой концепции, все прослеживается назад, к Первопричине, где внезапно ее действие прекращается. Но как же это согласуется с логикой? Почему принцип того, что все должно иметь причину, внезапно перестает действовать? Почему вдруг эта так называемая Первопричина подобным же образом не требует наличия причины? Если все нуждается в объяснении, или причине, то почему эта Первопричина также не нуждается в объяснении, или причине? И если эта Первопричина не нуждается в объяснении, то почему тогда в нем нуждаются другие вещи?

Можно предложить два отклика на подобное недовольство законом причинности. Во-первых, с точки зрения логики, невозможно отстаивать любую концепцию "бесконечного обратного движения", которая постулирует бесконечный ряд следствий, не имеющих конечной первопричины. Философы верно аргументировали эту мысль на протяжении поколений (см. Грейг, 1979, с. 47-51; 1984, с. 75-81). Все, начинающее существовать, должно иметь причину. Ничто не происходит беспричинно.

Во-вторых, недовольство, высказанное скептиками, утверждающими, что закон причинности противоречит сам себе, не является обоснованным возражением против закона; скорее, это будет возражением против неправильной формулировки этого закона. Если кто-то просто скажет: "Все должно иметь причину", тогда возражение было бы обоснованным. Но это не то, что говорит закон. Он утверждает, что всякое материальное следствие должно иметь адекватную предшествующую причину. Как правильно рассуждал Джон X. Герстнер:

Так как каждое следствие должно иметь причину, в конечном итоге должна быть одна причина, которая не является следствием, но только причиной, или как же тогда можно объяснить следствия? Причина, которая сама является следствием, ничего бы не объяснила, но потребовала бы других объяснений. Это, в свою очередь, потребовало бы дальнейших объяснений, и мы имели бы совершенно бесконечное обратное движение. Но данный аргумент показал, что вселенная, как мы ее знаем, является следствием и не может объяснить себя сама; для ее объяснения необходимо нечто, что, в отличие от нее, не является следствием. Должна быть извечная причина. В этом есть смысл (1967, с. 53).

Это действительно имеет смысл. Это диктуется наукой и здравым смыслом. Тейлор отмечал: "Однако, если кто-либо утверждает, что не видит разницы между отношением причины к следствию, с одной стороны, и следствия к его причине, с другой, он, как представляется, противоречит здравому смыслу человечества, ибо это различие кажется совершенно очевидным большинству людей..." (1967, с. 66). Время от времени нас ободряет то, что исследователи в конечном итоге призывают к "здравому смыслу" или к тому, что "совершенно очевидно большинству людей". В случае с законом причинности, "совершенно очевидно", что каждое материальное следствие должно иметь адекватную причину; здравый смысл требует ни больше, ни меньше.

Хотя критики выступают против закона причины и следствия, а эволюционисты игнорируют его, он остается неопровержимым. Его центральная идея остается нетронутой: каждое материальное следствие должно иметь адекватную предшествующую причину. Перед нами Вселенная. Перед нами жизнь в нашей великолепной Вселенной. Перед нами разум. Перед нами нравственность. Какова их первичная причина? Так как следствие никогда не превосходит причину и не предшествует ей, разумно полагать, что Причина жизни должна как предшествовать Вселенной, так и быть более мощной, чем она - живой Разум, который, Сам обладает нравственной сущностью. В то время как эволюционист вынужден допускать, что Вселенная это "следствие без известной причины" (пользуясь словами доктора Джастроу), креационист утверждает адекватную Причину - трансцендентного Создателя - что соответствует известным фактам и тому, что вытекает из этих фактов.

Любое событие в нашем мире возникает неслучайно. Ему предшествует причина, так называемый триггер, который это событие и спровоцировал. Это всегда ясно, особенно если привык анализировать всё подряд, начиная от мировых новостей и заканчивая перепадами настроения подруги. Многие думают, что появляются сами собой, но это неверно. Они не возникают на пустом месте, но найти причину той или иной привычки бывает очень сложно. Ещё сложнее использовать триггеры в свою пользу, чтобы, к примеру, заменить вредную привычку (курение) полезной (20 отжиманий в день). Почему вообще стоит обращать пристальное внимание на привычки? Потому что они являются, по своей сути, активным действием, которое не доставляет нам неудобств.

Но как же всё-таки использовать триггеры в свою пользу? Об этом и расскажем.

1. Время

Время, пожалуй, самый действенный способ спровоцировать новую привычку. Вспомни хотя бы утро. Когда ты просыпаешься, то запускаешь целую последовательность привычек: душ, чистка зубов, кофе, чтение новостей. Обрати внимание, что многие задачи ты повторяешь изо дня в день совершенно бездумно не только в самую рань, но и по ходу дня: перекусываешь в одно и то же время или, например, закуриваешь сигарету в один и тот же час. Попытайся проанализировать свой распорядок, свои ощущения днём, вечером и утром. Быть может, твоя привычка – всего лишь реакция на то, что ты чувствуешь в конкретный момент: к примеру, пожираешь булочки в 14.30 не потому, что голодный, а потому, что тебе скучно – так ты разбавляешь монотонность дня.

Суть в том, что если ты поймешь причину активации привычки в определенное время дня, то сможешь с легкостью найти лучшее время для нового, уже полезного действия, то есть ты не просто отказываешься от вредных привычек (так гораздо сложнее), но заменяешь их чем-нибудь другим. К примеру, каждый будний день я пишу один материал до 13.00. Неважно, насколько хорошо или плохо я отношусь к теме, неважно, сколько букв в тексте. Главное, что я придерживаюсь этого графика постоянно, и мне это теперь уже легко даётся.

2. Место

Дислокация влияет на твои привычки, с этим можешь даже не спорить. Достаточно зайти на кухню и увидеть тарелку с печеньем, чтобы это понять. Тебе не хотелось есть, ты даже не любишь печенье, но почему-то активно жуешь его. Думаю, что расположение является мощным пусковым механизмом для привычки. Наше поведение во многом – всего лишь реакция на внешнюю среду. В университете Дьюка (Тим Кук – один из выпускников) пришли к выводу, что повторяемые неосознанные действия закрепляются на определенных местах (офис, курилка, кафе, дом), и что для новой привычки легче найти новое место, чем пытаться закрепить её на старом, проще говоря, текущие места уже заняты.

Если тебе хочется всё-таки занять «старые владения», то тебе придется бороться с теми сигналами, которые уже назначил на знакомые тебе пространства. Отчасти по этой причине люди, которые начинают «новую жизнь» в новом доме, действительно меняют свои привычки и живут иначе. Мозгу легче принять все эти изменения. А если легче мозгу, то легче и тебе.

3. События

Мы в начале говорили, что многие привычки – это всего лишь ответ на то, что происходит в твоей жизни. К примеру, твой телефон вибрирует, и ты берешь его в руки, чтобы прочитать текст сообщения. Уведомление загорается на планшете, и ты мигом проверяешь свой аккаунт, чтобы не пропустить что-то важное. Это примеры привычек, которые вызываются предшествующим событием.

Подобное можно использовать. Достаточно уметь находить «правильные» предшествующие события, которые ведут к позитивным действиям. По сути, ты сам создаешь связь между событием и привычкой. И не обязательно она должна быть логично оправданной. К примеру, ты считаешь, что если выпить чашку кофе, то твоя работоспособность повыситься, а значит, ты можешь сделать все важные рабочие дела в первой трети рабочего дня, а остальное время посвятить деталям. Все мы знаем, что кофе – это совсем не магическая субстанция, которая делает из нас супергероев. Однако если убедить себя в этом, то работоспособность действительно может повыситься в разы, а ты выработаешь определенно полезную привычку.

4. Эмоциональное состояние

По моему опыту, эмоциональное состояние является тем самым триггером, который рождает вредные привычки. Ты чувствуешь себя подавленно, ужасно и впоследствии выкуриваешь пачку сигарет, либо глушишь весь день пиво. Радости от этого никакой, зато негатива навалом. Но ничего не поделаешь. Мы все подвержены эмоциям, и контролировать их может далеко не каждый, а уж использовать для создания чего-то конструктивного и подавно. Думаю, дело в том, что если ты хочешь вызвать позитивную привычку, то тебе придется осознать свои эмоции, объяснить их.

Отрицательная энергия, на самом деле, очень сильная штука – спроси у любого абстракциониста. Часть людей, когда находится в стрессовом состоянии, просто перестает жить: они валяются на диване сутками, ничего не делают, поедают мороженое, просто существуют. Другая же часть, напротив, проявляет бурную активную деятельность. Злость, к примеру, отличная причина заняться физическим трудом. Согласись, когда злишься, чем громить квартиру.

5. Окружение

Но не забывай о людях. Глупо отрицать их влияние. Твои друзья, родственники, коллеги активно участвуют, даже не осознавая этого, в формировании твоего поведения и твоих привычек. Как-то я прочитал одно абсурдное исследование в медицинском журнале (к сожалению, название не вспомню). Так вот, медики пришли к выводу (дело происходило в Штатах), что если твой друг – знатный жиробас и страдает ожирением, то риск развития ожирения и у тебя возрастает на 57 процентов, даже если друг живет за сотни километров, и вы общаетесь по сети.

Логично предположить, что так же обстоят дела и с алкоголиками, наркоманами и любителями выкладывать фотографии своих ног в Инстаграм. В этой связи разумно окружить себя людьми, которые послужат тебе примером.

Все явления взаимосвязаны. Одни из них вызывают, обусловливают другие.

Причина – это то, что с необходимостью порождает следствие и предшествует ему во времени.

Одним из принципов диалектического материализма является принцип всеобщей причинности: всё имеет причину .

Вследствие существования материи во времени можно говорить, что всё существующее в данный момент времени является полной причиной всего существующего в следующий момент. Мы сегодня – причина нас завтра.

С течением времени причина переходит в следствие. Причина при этом исчезает.

При таком подходе рассмотрению подлежит слишком большое количество явлений. Поэтому для познающего сознания стоит задача выделения тех явлений, которые влияют наиболее сильно, которые обязательны для порождения следствия.

Специфическая причина – это такое предшествующее следствию явление, наличие или отсутствие которого определяет, будет или не будет порождено следствие.

Условие – это такое предшествующее следствию явление, наличие или отсутствие не сказывается на порождении следствия, а лишь определяет некоторые его черты.

Разделение причин на специфические причины и условия относительно. Такое разделение может делаться путём поочерёдного исследования глубины влияния каждой причины при неизменности остальных.

То, что в одной обстановке является условием, в другой может стать специфической причиной.

Чаще всего причинами называют специфические причины, а из оставшихся выделяют наиболее важные и относят их к условиям. Малозначащие причины не рассматривают вовсе.

В настоящее время очень распространено иностранное понятие фактор .

Фактор – это то, что оказывает влияние на что-то другое.

Понятие фактор употребляется без выяснения, является ли рассматриваемое явление специфической причиной или только условием другого.

Связь между причиной и следствием – это причинно-следственная связь.

Причинно-следственная связь – это закон, переводящий причину в следствие.

Закон причинно-следственной связи – это внутренняя существенная устойчивая связь причины и следствия.

Существует ли причинно-следственная связь в самой природе?

Ответ. Выделение причины и следствия и установление между ними связи производится в познающем сознании.

О самой же природе можно сказать так.

Природа такова, что при отражении любой её части в познающем сознании в этом сознании становится возможным

1) выделение явлений, сменяющих друг друга во времени,

2) установление наличия повторяемости замены одного явления другим, вне зависимости от наличия или отсутствия других явлений, т.е. установление причинно-следственной связи.

Однозначно справедливым является и первый рассмотренный нами подход, согласно которому всё предшествующее в природе во времени является полной причиной последующего, которое представляет собой следствие.

ПРИЧИННОСТЬ

Проблема П. всегда была тесно связана с основным вопросом философии: "субъективистская линия в вопросе о причинности есть философский идеализм..." (Ленин В. И., Соч., т. 14, с. 142). Поэтому П. всегда была ареной борьбы между материализмом и идеализмом. Вместе с тем в этой проблеме также резко сталкиваются и метафизика. Коренным пороком метафизич. подхода к П. является представление о противоположности между причиной и следствием как неподвижной и затвердевшей, непонимание того, что "... в определенной точке один полюс превращается в ..." (Энгельс Ф., Диалектика природы, 1964, с. 173–74); непонимание соотношения между жесткой необходимостью и случайностью.

О с н. ч е р т ы П. Сущностью П. является порождение одного другим, п р о и з в о д с т в о причиной следствия, т.е. более или менее сложно протекающий процесс причинения. Этим П. принципиально отличается от разного рода постоянных ассоциаций явлений, их неизменно повторяющихся врем. последовательностей, правильных регулярностей, сопутствований, различных корреляций и др. форм закономерных связей, гл. черта к-рых – тот или иной тип упорядоченной соотнесенности одного явления другому. В этом смысле П. асимметрична: она есть связь между тем, что уже есть, и тем, что им порождается, только еще становится. Причинное отношение отличается специфической внутр. активностью и действенностью. Оно, по выражению Гегеля, есть способ существования субстанции в действии.

П. – объективна. Она есть присущее самим вещам внутр. отношение. П. объективна именно потому, что представляет собой способ существования субстанции в действии. Вместе с тем она и субстанциональна как раз потому, что причиной всегда выступает действующая , принимающая форму того или иного конкретного объекта. Между категориями П. и субстанции вообще имеется глубокая взаимозависимость: субстанция обладает действительностью лишь как причина (см. Ленин В. И., Филос. тетради, 1965, с. 142–43).

П. – в с е о б щ а. Нет явлений, к-рые не имели бы своих причин, как нет явлений, к-рые не порождали бы тех или иных следствий. Беспричинные явления невозможны уже в силу того, что в мире господствуют законы сохранения материи и движения, совершенно исключающие возникновение чего-либо из ничего.

Связь причины и следствия, реализующаяся при данных условиях, является строго н е о б х о д и м о й: если есть причина и налицо соответствующие условия, то следствие возникает неизбежно и является таким, каким оно порождается данной причиной при тех же условиях во всех др. случаях. Следствие, порожденное нек-рой причиной, само становится причиной др. явления; последнее в свою очередь оказывается причиной третьего явления и т.д. Эту последовательность явлений, связанных друг с другом отношением жесткой внутр. необходимости, называют причинной или причинно-следств. цепью. Ее можно более точно назвать "цепью причинения", что подчеркивает не статический, а динамич. характер этой цепи: ее звенья не существуют в готовом неизменном виде, они последовательно возникают и исчезают, одно порождая ("причиняя") другое.

Существ. особенностью П. является пространств. цепей причинения: ни в каком месте любой цепи причинения нет разрывов, т.е. не существует таких явлений, к-рые, будучи причиной и следствием, оказались бы разделенными конечным пространств. промежутком без того, чтобы существовали некоторые др. явления, охватывающие все точки этого промежутка без к.-л. пропусков. В обосновании этой т. зр. решающую роль сыграли близкодействия и физич. теория поля. Цепи причинения обладают и временнóй непрерывностью: когда имеется причинная, генетич. связь двух к.-л. явлений, находящихся в одной и той же области пространства, но разделенных конечным промежутком времени, тогда между этими явлениями существует множество других причинно связанных событий, к-рые смежны во времени и в своей совокупности образуют непрерывный временнóй процесс, соединяющий указанные два события в органически слитное . Разрабатываемые в совр. физике гипотезы квантования пространства и времени, вводящие представление о дискретных микроэлементах пространства и времени, по существу не противоречат этому выводу.